Max Berkers

De slachtoffers van de voorgestelde WW-verkorting van 24 naar 12 maanden zijn: 1) per definitie mensen die 12-24+ jaar gewerkt hebben, want je bouwt 1 maand WW op voor elk werkjaar. 2) mensen die buiten hun schuld om ('niet verwijtbaar') werkloos zijn geworden

De WW is geen handout, maar een verzekering tegen werkloosheid waar werkenden jarenlang premie voor hebben afgedragen. Het kabinet graait uit deze pot als ordinaire bezuiniging om gaten elders op te begroting te dichten, ten koste van kwetsbare/oudere werknemers die verdomme récht op die WW hebben.

De slachtoffers van de voorgestelde WW-verkorting van 24 naar 12 maanden zijn: 1) per definitie mensen die 12-24+ jaar gewerkt hebben, want je bouwt 1 maand WW op voor elk werkjaar. 2) mensen die buiten hun schuld om ('niet verwijtbaar') werkloos zijn geworden

Het ergst vind ik nog het neoliberale mensbeeld dat hier achter zit. Alsof het gaat om mensen die direct aan de slag zouden kunnen maar gewoon een beetje lui zitten te lanterfanten en als je ze maar 'prikkelt' door hun uitkering te korten, dat ze wel weer schoorvoetend aan het werk gaan.

De slachtoffers van de voorgestelde WW-verkorting van 24 naar 12 maanden zijn: 1) per definitie mensen die 12-24+ jaar gewerkt hebben, want je bouwt 1 maand WW op voor elk werkjaar. 2) mensen die buiten hun schuld om ('niet verwijtbaar') werkloos zijn geworden

Dit zijn dus geen mensen die 'niet willen werken', maar juist de 'hardwerkende Nederlanders' waarvoor o.a. de VVD altijd beweert op te komen..

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Niet dat ik vind dat ('traditionele') mannelijkheid seksisme impliceert of andersom, maar dat is hier het narratief.

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

… toenemende populariteit van Ozempic, je kan het zo gek niet bedenken. Vraag je LLM om een lijst en je krijgt nog 30 plausibele verklaringen die zouden kunnen hebben bijgedragen aan eventuele relatieve populariteitsverschillen.

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Maar de sprong naar "De hardere “daling” van vleesvervangers in Nederland, tussen jan 2022 en 2026, wordt volgens wetenschappers puur veroorzaakt doordat vleesvervangers als niet-mannelijk worden gezien" is echt drie kilometer te groot.

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Erger nog: er wordt nul data geleverd over de perceptie van ‘mannelijkheid’ of het seksisme onder de Nederlandse bevolking. Dan kan je niet claimen dat "DE OORZAAK volgens wetenschappers" is dat plantaardig als niet-mannelijk wordt gezien. Dat beweren die wetenschappers nota bene zelf ook niet!

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Waar NRC de fout in gaat is dat ze dit onderzoek onder naar de perceptie van ‘mannelijkheid’ van dierlijk voedsel, zonder enkel bewijs te leveren voor de koppeling aan de zogenaamd ‘hardere daling’ van vleesvervangers in Nederland.

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Het is niet mijn vakgebied dus ik ga geen commentaar geven op de inhoud van de studie, behalve dat het me doet denken aan eerder werk dat keek naar het verschil in perceptie (in Serbië) tussen de labels ‘Vegan, ‘plantaardig’ en ‘Lent-vriendelijk’ (dwz. geschikt voor de vastenperiode, dus vegan).

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Kortom, de claim uit de subkop is veel te hard o.b.v. de beschikbare data en misschien zelfs feitelijk incorrect als je gehakt niet arbitrait z'n eigen categorie maakt.

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Bovendien maakt de figuur om de één of andere reden een scheiding tussen ‘Vlees&Gevogelte’ en ‘Gehakt’. Daarin zie je dat ‘Gehaktvervangers’ (over de hele periode) veel minder hard gedaald zijn (-4.9%) dan ‘Rundergehakt’(-21.6%).

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Bovendien is te zien dat die (relatieve en absolute) daling over de jaren veel grotere fluctuaties kent dan ±1%pt. Als je dit artikel in 2024 had geschreven dan was ‘Vlees en Gevogelte’ de categorie die harder was gedaald dan ‘Vleesvervangers’ (0.7 %pt tov jan 2022).

Een ongebruikelijk slecht stuk van de wetenschapsredactie van @nrc.nl deze week: " ‘Mannelijke’ mannen willen niet gezien worden met een plantaardige burger". Een🧵

Probleem 1 betreft de subkop: “De verkoop van vleesvervangers daalt harder dan de verkoop van vlees.”