Ted Bittgenstein Falken

No lo enchufes donde no toca… #ains

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ @emilymbender.bsky.social aquí en BSKY. Son tres *imperdibles* en relación a la IA (tan carcomida por los LLMs ahora, *sigh*). Leedlas bien. Y entended que saben muy bien de lo que hablan. La quinta es Isabelle Stengers, filósofa de la ciencia. Leedla si queréis acceder un marco ~ // [24/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ de la máquina, sino del humano examinador. «My weaknesses define me», que dice Haken. Certeros. Una cosa te *parece* humana a ti, humano. Algo que es profundamente humano, además. Encontrarnos, vernos, buscarnos en lo-otro, sea lo que sea. Cierro este mini #rant con 5 menciones. La ~ // [22/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ clasificadores "neuronas", pero es que ya atribuir conciencia, emociones, alma o dolor a una megacalculadora es de una traca de campeonato. Porque es que NI SIQUIERA son un modelo de algunas partes del ser humano. La relación de P en este caso es pura superstición y ~ // [20/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ como artefacto, depende de la doxástica que lo envuelva que de una realidad objetiva. Un buen modelo *podría* ser verdadero. Ese condicional no desaparece nunca. Un modelo siempre es una suposición sobre un funcionamiento, y sobre todo, es un camino para un resultado. Nunca es cómo ~ // [18/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ no necesita de nada para ser verdad, algo que acaba en alguna forma de llamada a la divinidad o transcendencia) o bien desde alguna vertiente del realismo (lo-que-hay-ahí-es-lo-que-es). Me gusta decir que la respuesta a la indeterminación causal sólo puede ser moral. Porque es lo que ~ // [16/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ la que asumimos una posición sobre la veracidad de P, Q y el modelo. Sin esa posición el modelo no habla del mundo, habla de su universo de bolsillo. No es tanto de que todos los modelos son falsos, pero unos están menos equivocados que otros. Es que todo modelo válido según sus ~ // [14/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ *válido* con *verdadero*. Y no, no son lo mismo. Lo primero —la validez— es la corrección/coherencia de P y Q en el propio sistema de expresión que estén empleando. Lo segundo es la relación de P y Q con *el contexto* al que hace referencia. Y ahí están las bofetadas de los modelos. ~ // [12/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ garantiza nada porque P puede ser falso y Q verdadero. Es decir, puedes obtener/deducir una verdad de una falsedad. Este es el problema del condicional material, y que habilita la posibilidad de que tengamos razón *por las causas equivocadas*. Esta posición abre dos posibilidades de ~ // [10/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ sobresimplificación. Es señalar que esta estructura causal nos la encontramos por todos lados. No está tan claro si es una propiedad del mundo, o algo que *imponemos* en nuestra relación con él, pero sin ella la vida se nos complica muchísimo. Y es una pregunta más profunda se ~ // [8/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ pero estoy seguro que recuerdo bien. La cuestión puede centrarse bien (aunque no sólo, supongo) en la rama de la filosofía del lenguaje, y dentro de ella en el de la lógica. Y no es ni más ni menos que la diferencia entre sintaxis y semántica. Todo comienza con el problema del ~ // [6/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ de bolsillo de la ciencia ficción o de la neomitología de superhéroes. Y _denme mayúsculas más grandes_, por favor. Porque no puedo insistir en ello con más energía. Reconozco que es una declaración muy bittgensteiniana, como cuando W dice que las tautologías no crean conocimiento ~ // [4/25]

Sabe bien @lisrosello.bsky.social que llevo un tiempo peleando con hacer un artículo introductorio a qué son *los modelos*, para qué sirve modelar, y qué podemos esperar de ellos. Todo ello dentro del estudio de la *complejidad*, de la concepción de sistemas (físicos, sociotécnicos, ~ // [1/25]

~ etc, etc) y de procesos varios. Y bien sabe ella que llevo un tiempo reelaborando el trabajo porque… bueno, no estoy satisfecho con las *omisiones* del caso que hay que hacer para proyectar de un dominio del conocimiento a otro. La cuestión central es la tensión entre lo óntico (y ~ // [2/25]

Ahora que se vienen #elecciones, y ante la duda de dónde se sitúa en el espectro político cada partido, aquí va un granito de arena...

Primero la actualización: bsky.app/profile/bitt... ; en el próximo post explicación y contexto.